Santé mentale de Trump: Le Times demande un diagnostic
Barry Goldwater n'était pas fou. Il était extrêmement conservateur selon les normes de son temps - et cela l'avait parfois mis en difficulté. En 1964, quand il se dirigeait pour la nomination présidentielle républicaine, il a suggéré que ce ne serait peut-être pas une stratégie terrible d'utiliser quelques-unes des bombes atomiques dans l'arsenal des États-Unis pour défolier les forêts du Vietnam du Nord et donner aux Américains un bord de combat . Était-ce extrême? Sûr. Fou? Non. Et, face à un renversement furieux, Goldwater était intelligente et prudente pour remonter sa très mauvaise idée.
Cela, cependant, n'a pas empêché le magazine Fact ironiquement nommé d'avoir une histoire sensationnelle avec le titre provocateur, «1 189 psychiatres disent que Goldwater est psychologiquement incapable d'être président! L'histoire était de l'ordure: un questionnaire avait été envoyé à 12 356 psychiatres, dont près de 10 000 l'avaient tout simplement ignoré. Sur les 2 417 qui ont répondu, la majorité des 1 228 ont déclaré que le sénateur Goldwater était parfaitement prudent. La minorité a déclaré qu'il ne l'était pas - et la minorité a eu le titre. Goldwater, qui a gagné la nomination du GOP seulement pour être dérangé par Lyndon Johnson, a ensuite poursuivi le rédacteur en chef de Fact for libel, et il a gagné. En 1973, l'Association américaine de psychiatrie (APA) a répondu en adoptant ce qu'elle appelait directement la Règle Goldwater, ce qui interdit aux membres d'offrir un diagnostic d'un personnage public qu'ils n'ont pas eux-mêmes examiné, et même alors, sans le consentement de cette personne. Mais c'était alors. Et avant tout l'âge de Donald Trump. C'était avant les tweets tôt du matin, avant les théories du complot fébrile, avant la grandiosité et l'impulsivité et le contre-factualisme en série. C'était avant, bref, les Américains ont fait un homme qui, au moins, apparaît instable chez beaucoup d'observateurs, la personne la plus puissante au monde. Cela a poussé beaucoup de gens à affirmer que nous aurions peut-être trop appris la leçon de la Règle Goldwater et qu'il est temps de la démolir ou tout au moins la suspendre.
Dans un courrier électronique à TIME, l'APsaA a souligné qu'il ne suggère pas que ses membres «défient» la règle Goldwater, d'autant plus que ce n'est pas leur règle pour commencer. Dans ses directives officielles sur les personnalités publiques, l'organisation exhorte les membres à «éviter l'apparition d'une analyse sauvage», afin d'éviter de dépasser «les limites des connaissances psychanalytiques» et généralement de commenter avec extrême prudence. L'American Psychiatric Association a rapidement précisé qu'il se trouve dans la Règle Goldwater.
À titre de divulgation, il y a plus de trois ans, j'ai ouvert mon livre The Narcissist Next Door avec cinq pages consacrées à Trump. Ce n'était pas un diagnostic - je ne suis pas un clinicien - mais c'était une description, et je continue de croire que c'est une bonne. Je crois aussi que le groupe psychanalytique a raison de retirer le museau de ses membres. Considérons d'abord que nous vivons dans une ère beaucoup plus psychologiquement savante que nous l'avons fait il y a 30 ans, pour ne rien dire d'un demi-siècle dans les années Goldwater. Au cours de la campagne présidentielle de 1988, Michael Dukakis a pris beaucoup de chaleur du GOP au sujet du fait qu'il avait demandé des conseils psychologiques après le décès de 1973 de son frère. Est-ce que les électeurs se soucieraient si un frère en deuil - candidat présidentiel ou non - a demandé une telle aide aujourd'hui? Pas probable. L'Amérique n'a pas forcément plus de compassion, mais nous avons été plus intelligents et nous comprenons mieux la différence entre les problèmes de santé mentale de routine et une psychopathie vraiment débilitante. Si le président - tout président - présente des signes de maladie clinique, nous sommes mieux en mesure de peser les preuves et de comprendre les implications. De plus, il ne faut pas de formation professionnelle ni de perspicacité particulière pour reconnaître que certains comportements humains sont des drapeaux rouges psychiques. Si vous ne pouvez pas manger un repas avant de vous laver les mains avant de saigner, il serait juste pour votre famille de soupçonner que vous pourriez avoir un TOC. Si vous ne pouvez pas avoir une seule boisson sans avoir 15 d'autres, il ne faut pas demander à un clinicien de suggérer que vous pouvez - être un alcoolique. Les présidents ont montré un comportement inquiétant avant: l'exhibitionnisme de Johnson, la paranoïa apparente de Richard Nixon. Mais ils ont également projeté une base fondamentale, une compréhension fondamentale que certaines actions conduiraient à certains résultats et à la capacité de poursuivre les fins souhaitées de manière linéaire et disciplinée.
Enfin, la Règle Goldwater, alors qu'elle se révèle éclairée, trahit réellement une fracture désuète entre la santé physique et la santé mentale. Si le président Dwight Eisenhower, qui à la fois était un fumeur de quatre paquets par jour, avait montré des symptômes extérieurs de maladie cardiovasculaire avant sa crise cardiaque de 1955, il est peu probable que quelqu'un n'aurait pas réussi à demander si les 60 ans, Ancien vétéran d'une guerre mondiale était à la campagne pour la réélection. Certainement, personne n'était réticent après s'être malade. Alors, pourquoi rester silencieux de manière décorative lorsque les symptômes comportementaux sont tout aussi évidents? Il est en effet impossible pour quiconque, sauf un professionnel qui traite Trump de dire avec certitude quel est son diagnostic clinique, le cas échéant. Mais lorsque la santé mentale d'un homme peut avoir un impact aussi profond sur la vie de 323 millions d'Américains - sans parler des 7,5 milliards de personnes vivant sur la planète dans son ensemble - il est irresponsable de ne pas avoir au moins la conversation. Et c'est un abandon pour les personnes qui connaissent le plus - les médecins - de ne pas le diriger.
Traduit par Dr.Mo7og depuis : Le times
