Si l'Amérique essayait de commencer une guerre mondiale, voici comment cela se passerait

Le mercredi dernier, le président américain Donald Trump a signé de nouvelles sanctions contre la Russie, l'Iran et la Corée du Nord. La législation a été soutenue de manière écrasante au Congrès selon laquelle la capacité du président Trump à opposer son veto à la législation était totalement inefficace.

Même le représentant anti-interventionniste d'Hawaï, Tulsi Gabbard, a voté en faveur du projet de loi, prouvant à nouveau que les républicains et les démocrates trouvent toujours un terrain d'entente lorsqu'il s'agit de battre les tambours de guerre contre des pays souverains qui ont pris très peu d'actions hostiles injustifiées - vers les États-Unis. Mais ce ne sont que des sanctions, pas des actes de guerre, n'est-ce pas? Il n'y a rien de mal à appuyer les autres pays en soumission par rapport au non-respect de l'ordre mondial actuel, n'est-ce pas? Pas assez. Les sanctions sont toujours un prélude à la guerre. Bien que peu soient conscients, l'attaque japonaise contre Pearl Harbor en 1941 était sans doute en réponse à la tentative de l'Amérique de paralyser l'économie en plein essor du Japon grâce à l’embargo et au gel des ressources, mettant fin aux relations commerciales du Japon avec les États-Unis et provoquant le désespoir qui a mené à leur attaque. En août 1990, les États-Unis ont commencé un régime de sanctions contre Saddam Hussein en Irak. En 1991, les États-Unis ont envahi l'Irak et ont décimé complètement leurs forces armées, en ciblant directement leur infrastructure civile. À la suite de cette dévastation, les États-Unis ont étendu et élargi ces sanctions économiques à l'Iraq en tant que peine supplémentaire. L'U.N. a estimé que ces sanctions ont entraîné la mort de 1,7 million de civils irakiens, dont entre 500 000 et 600 000 enfants.

Lorsque la secrétaire d'État de Bill Clinton Madeleine Albright a été interrogée sur ces statistiques, elle a indiqué que le prix "valait la peine". Ces sanctions n'ont pris fin qu'après l'invasion des États-Unis en 2003 (et le régime complet des sanctions internationales n'a été soulevé qu'en décembre 2010). La Libye a également fait face à des sanctions imposées par les États-Unis à partir des années 1990, et nous savons tous comment cette histoire s'est terminée. En mai 2004, les États-Unis ont imposé des sanctions économiques à la Syrie, supposément sur le soutien de la Syrie au terrorisme et son "échec à empêcher les militants d'entrer en Irak" - un pays que les États-Unis ont déstabilisé en premier lieu. En réalité, ces sanctions ont été une réponse à la Syrie et à la relation croissante de l'Iran, car les deux pays auraient convenu d'un traité de défense mutuelle cette même année. La Syrie a été la cible d'une opération de changement de régime depuis 2006, et les États-Unis ont bombardé ouvertement son territoire sous Barack Obama et Donald Trump; Les États-Unis ont déjà bombardé plusieurs fois le gouvernement syrien au cours de la dernière année. Si ce n'était pas l'intervention de la Russie, les États-Unis auraient probablement évincé le gouvernement syrien par la force avant que Trump ne prenne ses fonctions. L'Iran lutte avec des sanctions depuis un certain temps maintenant, le régime de sanctions anti-iranien servant de coupe de fumée pour le changement de régime de la même manière que la Libye, la Syrie et l'Irak ont été ciblés auparavant. Dans le cas de l'Iran, les motifs sous-jacents sont assez clairs: l'ensemble renouvelé des sanctions vise à compromettre l'accord nucléaire de 2015, également connu sous le nom de Plan d'action global commun (JCPOA). Même si l'administration Trump est consciente que l'Iran est en pleine conformité avec le JCPOA, Trump l'a fait une politique officielle propre à éroder délibérément l'affaire.

Pourquoi ferait-il ça? Comme expliqué dans le livre Which Path to Persia? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran, rédigée par un ancien analyste de la CIA qui a promu l'invasion de l'Irak en 2003:

"Pour ceux qui favorisent le changement de régime ou une attaque militaire contre l'Iran (soit par les États-Unis ou Israël), il y a un argument fort à faire pour essayer cette option en premier. L'incitation à un changement de régime en Iran serait grandement aidée par la conviction du peuple iranien que son gouvernement est tellement clignoté d'une manière idéologique qu'il refuse de faire ce qui est le mieux pour les gens et s'humilifie plutôt à une politique qui ne pourrait que provoquer la ruine sur le pays. Le scénario idéal dans ce cas serait que les États-Unis et la communauté internationale présentent un ensemble d'incitations positives, ce qui obligeait les citoyens iraniens à soutenir l'accord, seulement pour que le régime le rejette. Dans le même ordre d'idées, toute opération militaire contre l'Iran sera probablement très impopulaire dans le monde et nécessitera le contexte international approprié - à la fois pour assurer le soutien logistique que l'opération nécessiterait et pour minimiser le renversement de celle-ci. La meilleure façon de minimiser l'opprobre international et de maximiser le soutien (quelle que soit la réaction ou la dissimulation) est de ne cadrer que lorsqu'il existe une conviction généralisée que les Iraniens ont été donnés mais ont ensuite rejeté une offre superbe - une si bonne que seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires Et de les acquérir pour les mauvaises raisons, le rejetter. "

Ce paradigme explique brillamment pourquoi les membres hawkish de l'équipe de Trump s'opposent totalement à ce que Trump détruit unilatéralement le JCPOA: ces fonctionnaires ne veulent pas que le culpabilité repose sur les États-Unis, car cela va susciter de nouvelles tensions au sein de la communauté internationale et affecter directement le dollar américain . Cela étant dit, si le gouvernement des États-Unis continue de saper l'Iran avec des sanctions qui visent le Corps de la Garde révolutionnaire iranienne (IRGC) - une entité très puissante au sein de l'Iran - les États-Unis peuvent finir par forcer l'Iran à s'éloigner de l'accord. Dans ce scénario, les États-Unis auront le résultat qu'ils souhaitent depuis longtemps. La Corée du Nord est déjà en train de recevoir un régime de sanctions dirigé par les États-Unis, et l'armée américaine lance maintenant des bombardiers sur son espace aérien, incitant le pays à répondre en nature. La seule question maintenant devient: à qui Trump mettra-t-il l'Amérique sur un chemin de guerre d'abord: l'Iran ou la Corée du Nord? Trump a été préparé à une confrontation avec l'Iran dès octobre, après avoir trouvé une nouvelle stratégie pour diaboliser l'Iran si le régime des sanctions ne parvenait pas à provoquer la guerre qu'il désire avant de certifier la conformité de l'Iran pour les 90 jours suivants période. Cette stratégie implique que Trump confie à son équipe la mise en place d'inspections ponctuelles dans les installations iraniennes dans l'espoir de trouver des façons dont l'Iran ne respecte pas le JCPOA. Dans l'intervalle, l'Amérique continue sa politique unilatérale d'intimidation des États non conformes, s'isolant de ses alliés traditionnels après la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, l'Allemagne considère les sanctions qui visent la Russie favorablement, car ces sanctions nuisent aux intérêts économiques de l'Allemagne. Sans oublier que les sanctions dirigées par les Américains poussent ces pays défiant les bras ouverts les uns aux autres. L'Iran et la Russie ont juste signé un accord de 2,5 milliards de dollars lundi dernier, se déroulant comme d'habitude et donnent à Donald Trump le doigt politique dans le processus.

Si les États-Unis continuent d'utiliser son poids global sur les marchés financiers comme un outil pour affaiblir d'autres pays, ces pays n'auront plus d'autre choix que de perdre le dollar et de rechercher des devises alternatives pour effectuer des transactions. Il n'est pas surprenant que la Russie vient de répondre lundi en annonçant qu'elle cherchera à mettre fin à sa confiance dans le dollar américain. Ne vous méprenez pas: les États-Unis sont au carrefour de son statut de mort en tant que superpuissance mondiale. Afin de rester à flot, il n'a qu'une seule option réelle - pour continuer le chemin de guerre, il s'est fixé et confronté les pays qui cherchent à se lancer dans l'ordre international dirigé par les États-Unis. Le régime de sanctions nouvellement signé n'est que le début, et il y aura une voie difficile à franchir. Les têtes plus froides peuvent finalement prévaloir, compte tenu de la façon dont ces sanctions sont déjà visibles à l'arrière-plan. Il sera presque impossible de vendre ces guerres au public américain et la communauté internationale à ce stade, compte tenu de la preuve montrant que les États-Unis agissent de manière imprudente et hors service avec le reste du monde. Cependant, si les États-Unis peuvent inciter l'Iran ou la Corée du Nord à faire quelque chose de regrettable d'abord, les États-Unis peuvent finalement se récompenser de la justification pour aller à la guerre dont ils ont tellement besoin.