Il y a 50 ans, l'industrie du sucre payait des scientifiques pour diffuser de l'information
Dans les années 1960, l'industrie sucrière a payé des milliers de scientifiques pour minimiser les risques du sucre et induire le public en erreur sur les dangers de la graisse.
Selon une étude récemment publiée par la JAMA Internal Medicine, la Sugar Research Foundation a dépensé des millions de dollars pour transmettre au public américain des informations erronées sur le rôle du sucre dans les maladies cardiaques.
La SRF a ensuite parrainé des recherches effectuées par des scientifiques de Harvard qui l'ont fait. Le résultat a été publié dans le New England Journal of Medicine en 1967, sans divulgation du financement de l'industrie sucrière.
Le projet financé par le sucre en question était une revue de la littérature, examinant une variété d'études et d'expériences. Il a suggéré qu'il y avait des problèmes majeurs avec toutes les études qui impliquaient le sucre, et a conclu que la réduction de la graisse des régimes alimentaires américains était la meilleure façon de traiter les maladies coronariennes.
Les auteurs du nouvel article affirment que depuis cinq décennies, l'industrie sucrière tente d'influencer le débat scientifique sur les risques relatifs du sucre et de la graisse.
"C'est une chose très intelligente que l'industrie sucrière a fait, parce que les articles de synthèse, surtout s'ils sont publiés dans un journal très en vue, ont tendance à façonner la discussion scientifique globale ", a déclaré Stanton Glantz, coauteur de l'article, au New York Times.
L'argent en jeu
Dans l'article, publié lundi, les auteurs Glantz, Cristin Kearns et Laura Schmidt n'essaient pas d'établir un lien entre le sucre et les maladies coronariennes. Leur intérêt est dans le processus. Ils disent que les documents révèlent que l'industrie sucrière tente d'influencer la recherche scientifique et le débat.
Les chercheurs notent qu'ils ont travaillé avec certaines limites - " Nous n'avons pas pu interviewer les acteurs clés impliqués dans cet épisode historique parce qu'ils sont morts ", écrivent-ils. D'autres organisations préconisaient également des préoccupations au sujet de la graisse, notent-ils.
Il n'y a aucune preuve que la SRF a directement édité le manuscrit publié par les scientifiques de Harvard en 1967, mais il y a des preuves "circonstancielles" que les intérêts du lobby du sucre ont façonné les conclusions de la revue, disent les chercheurs.
D'abord, il y a la motivation et l'intention. En 1954, notent les chercheurs, le président de la SRF a prononcé un discours décrivant une grande opportunité d'affaires.
Si les Américains pouvaient être persuadés de manger moins de matières grasses - pour le bien de leur santé - ils devraient remplacer cette graisse par autre chose. La consommation américaine de sucre par habitant pourrait augmenter d'un tiers.
Mais dans les années 60, la SRF s'est rendu compte que " le sucre est une source de calories moins désirable que les autres glucides ", comme l'a dit John Hickson, vice-président de la SRF et directeur de la recherche, dans un seul document.
Il a recommandé que l'industrie finance ses propres études - "Ensuite, nous pourrons publier les données et réfuter nos détracteurs".
L'année suivante, après la publication de plusieurs articles scientifiques suggérant un lien entre le saccharose et les maladies coronariennes, la SRF a approuvé le projet de revue de la littérature. Il a fini par payer environ 50 000 $ en dollars d'aujourd'hui pour la recherche.
L'un des chercheurs était le président du Public Health Nutrition Department de Harvard - et un membre ad hoc du conseil d'administration de la SRF.
"Une norme différente" pour différentes études
Glantz, Kearns et Schmidt affirment que bon nombre des articles examinés dans le cadre de l'examen ont été choisis à la main par la SRF, et que l'industrie sucrière s'attendrait à ce qu'ils fassent l'objet de critiques.
Dans une lettre, Hickson de la SRF a déclaré que l'"intérêt particulier" de l'organisation était d'évaluer des études axées sur "les glucides sous forme de saccharose".
"Nous sommes bien conscients, répondit l'un des scientifiques, et nous couvrirons cela aussi bien que possible.
Le projet a pris plus de temps que prévu, car de plus en plus d'études ont été publiées, suggérant que le sucre pourrait être lié aux maladies coronariennes. Mais il a finalement été publié en 1967.
Hickson était certainement satisfait du résultat : " Laissez-moi vous assurer que c'est bien ce que nous avions en tête et nous attendons avec impatience son apparition dans la presse écrite ", a-t-il dit à l'un des scientifiques.
L'examen a minimisé l'importance de la recherche qui suggérait que le sucre pourrait jouer un rôle dans les maladies coronariennes. Dans certains cas, les scientifiques ont allégué l'incompétence de l'enquêteur ou une méthodologie imparfaite.
"Il est toujours approprié de remettre en question la validité des études individuelles ", a déclaré M. Kearns à Bloomberg par courriel. Mais, dit-elle, "les auteurs ont appliqué une norme différente" à différentes études - en examinant de façon très critique les recherches qui impliquent le sucre, et en ignorant les problèmes avec les études qui ont trouvé des dangers dans la graisse.
Les études épidémiologiques sur la consommation de sucre - qui examinent les tendances de la santé et des maladies dans le monde réel - ont été rejetées parce que trop de facteurs possibles s'y opposent. Les études expérimentales ont été rejetées parce qu'elles étaient trop dissemblables à la vie réelle.
Une étude qui a révélé un avantage pour la santé lorsque les gens mangeaient moins de sucre et plus de légumes a été rejetée parce que ce changement de régime alimentaire n'était pas faisable.
Une autre étude, dans laquelle on a donné aux rats une alimentation pauvre en graisses et riche en sucre, a été rejetée parce que "de tels régimes sont rarement consommés par l'homme".
Les chercheurs de Harvard se sont ensuite tournés vers des études qui examinaient les risques de la graisse - qui comprenaient le même type d'études épidémiologiques qu'ils avaient rejetées lorsqu'il s'agissait du sucre.
Citant "peu de caractéristiques d'étude et aucun résultat quantitatif", comme l'ont dit Kearns, Glantz et Schmidt, ils ont conclu que l'élimination des graisses était "sans aucun doute" la meilleure intervention diététique pour prévenir les maladies coronariennes.
Lobbying du sucre : "Les normes de transparence n'étaient pas la norme".
Dans une déclaration, l'Association du sucre - qui est issue de la SRF - a déclaré qu'il est difficile de commenter les événements d'il y a si longtemps.
Les documents en question datent de cinq décennies, mais la question la plus importante est celle du moment, comme le note Marion Nestle dans un commentaire dans le même numéro de JAMA Internal Medicine :
"Est-il vraiment vrai que les entreprises alimentaires ont délibérément cherché à manipuler la recherche en leur faveur ? Oui, c'est vrai, et la pratique se poursuit. En 2015, le New York Times a obtenu des courriels révélant les relations intimes de Coca-Cola avec des chercheurs parrainés qui menaient des études visant à minimiser les effets des boissons sucrées sur l'obésité. Plus récemment encore, l'Associated Press a obtenu des courriels montrant comment une association commerciale de bonbons a financé et influencé des études montrant que les enfants qui mangent des sucreries ont un poids corporel plus sain que ceux qui n'en ont pas".
Quant aux auteurs de l'article qui ont fouillé dans les documents relatifs à ce financement, ils offrent deux suggestions pour l'avenir.
"Les comités d'élaboration des politiques devraient envisager d'accorder moins de poids aux études financées par l'industrie alimentaire ", écrivent-ils.
Ils réclament également de nouvelles recherches sur les liens entre les sucres ajoutés et les maladies coronariennes.
Traduit par Dr.Mo7oG
