Les voitures électriques seraient pires pour l'environnement que les véhicules conventionnels

Les voitures électriques comme Teslas et Chevy Bolts sont de plus en plus populaires parmi les automobilistes fortunés qui achètent principalement des véhicules "respectueux de l'environnement" pour signaler leur bonne foi verte à leurs amis et voisins, selon un article de Politico qui révèle que les voitures électriques sont en fait plus dommageables pour l'environnement que les véhicules à essence traditionnels. En termes de pollution de l'air et d'émissions de gaz à effet de serre, les voitures et camions électriques sont considérés comme "plus propres" que les véhicules conventionnels, même les plus efficaces.

Si l'on en croit les manchettes, les automobiles traditionnelles roulent à toute allure vers une impasse. Tous ces V8, V6 et véhicules turbocompressés que nous avons appris à aimer seront bientôt remplacés par des escadrons de véhicules propres, silencieux et entièrement électriques. Et si vous croyez les manchettes, l'environnement s'en portera beaucoup mieux. Rapports politiques : Les décideurs politiques à tous les niveaux ont fait leur part pour pousser les véhicules électriques en créant un réservoir de subventions. Grâce aux lois signées par George W. Bush et Barack Obama, les acheteurs de véhicules électriques peuvent bénéficier de crédits d'impôt fédéral allant jusqu'à 7 500 $ qui réduisent le coût d'achat initial de leurs véhicules.

Pour ne pas être en reste, de nombreux États offrent aussi leur propre assortiment de produits aux acheteurs de véhicules électriques, y compris des rabais d'achat allant jusqu'à 5 000 $, des rabais supplémentaires pour les chargeurs de véhicules et l'utilisation gratuite des bornes de recharge publiques - qui, bien sûr, ne sont " gratuites " que parce qu'elles sont subventionnées par les contribuables et les contribuables. Certains États accordent même aux véhicules électriques un accès préférentiel aux voies de covoiturage. Ensuite, il y a les mandats relatifs aux véhicules électriques. En janvier, le gouvernement californien Jerry Brown a décrété que 5 millions de véhicules électriques doivent être sur les routes de son État d'ici 2025, ainsi que 250 000 stations de recharge. Huit autres États suivent l'exemple de la Californie. Un législateur californien a même déposé un projet de loi visant à interdire tous les véhicules à combustion interne d'ici 2040. Tout cela pourrait avoir un sens si les véhicules électriques, comme le prétendent leurs partisans, étaient réellement susceptibles de réduire la pollution de l'air et de lutter contre le changement climatique. Mais le sont-ils ? Pour répondre à cette question, j'ai utilisé les plus récentes prévisions à long terme de l'Energy Information Administration des États-Unis pour le nombre de véhicules électriques neufs jusqu'en 2050, estimé la quantité d'électricité qu'ils utiliseraient, puis j'ai calculé la quantité d'électricité qu'ils produiraient, en examinant trois polluants clés réglementés par la Clean Air Act des États-Unis - le dioxyde de soufre (SO2), les oxydes d'azote (NOX) et les particules - ainsi que les émissions de CO2. Je les ai comparés aux émissions des nouveaux véhicules à essence, en utilisant les prévisions "monde réel" de l'EIA, plutôt que les valeurs standard CAFE plus élevées. Ce que j'ai constaté, c'est que l'adoption généralisée des véhicules électriques à l'échelle nationale augmentera probablement la pollution de l'air par rapport aux nouveaux véhicules à combustion interne. Vous avez bien lu : plus de voitures et de camions électriques signifie plus de pollution.

Cela peut sembler contre-intuitif : Après tout, le remplacement d'une Oldsmobile vieille de 30 ans, déchaîné par un nouveau véhicule électrique, ne réduira-t-il pas la pollution de l'air ? Oui, bien sûr, bien sûr. Mais c'est aussi là que les arguments de nombreux partisans du véhicule électrique s'éloignent de la route : ils ne tiennent pas compte de la propreté et de l'efficacité des nouveaux véhicules à combustion interne. La comparaison appropriée pour évaluer les avantages de toutes ces subventions et mandats pour les véhicules électriques n'est pas la différence entre un véhicule électrique et un vieux véhicule à essence ; c'est la différence entre une voiture électrique et une voiture à essence neuve. Et les nouveaux moteurs à combustion interne sont vraiment propres. Les véhicules d'aujourd'hui n'émettent qu'environ 1 % de la pollution par rapport aux années 1960, et de nouvelles innovations continuent d'améliorer l'efficacité et la propreté de ces moteurs. Et pour la voiture électrique : L'énergie ne vient pas de nulle part. Les voitures sont chargées à partir du réseau électrique de la nation, ce qui signifie qu'elles sont aussi "propres" que le mélange de sources d'énergie de l'Amérique. Celles-ci sont de plus en plus propres, mais nous produisons encore de l'électricité principalement en brûlant des combustibles fossiles : le gaz naturel est notre plus grande source d'électricité et on prévoit qu'elle augmentera. Et le charbon, bien qu'en déclin, demeurera la deuxième source d'électricité en importance pendant un certain temps. (Troisièmement, l'énergie nucléaire, qui ne génère pas d'émissions mais a d'autres sous-produits qui inquiètent certains environnementalistes. Même avec une forte augmentation de la production d'énergie éolienne et solaire, l'EIA prévoit que le mix de production d'électricité du pays ne sera renouvelable qu'à 30 % d'ici 2030. D'après ces prévisions, si le nombre prévu de véhicules électriques de l'EIA était remplacé par de nouveaux véhicules à combustion interne, la pollution atmosphérique diminuerait - et c'est vrai même si l'on inclut les émissions des raffineries de pétrole qui fabriquent de l'essence.

Quant aux États comme la Californie qui ont des mandats stricts d'utiliser plus d'énergie renouvelable pour leur réseau électrique, ils ont aussi les tarifs d'électricité les plus élevés des États-Unis continentaux, 50 % plus élevés que la moyenne américaine. Et les tarifs d'électricité dans ces États ne cessent d'augmenter. Il s'agit donc d'un mélange d'énergie plus propre, mais qui rend la recharge de votre voiture plus coûteuse. Plus le taux d'électricité est élevé, moins l'acheteur d'une voiture neuve est incité à acheter un véhicule électrique. En ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre, mon analyse montre que les véhicules électriques les réduiront par rapport aux nouveaux véhicules à combustion interne. Mais selon les projections de l'EIA concernant le nombre de véhicules électriques neufs, la réduction nette des émissions de CO2 entre 2018 et 2050 ne représenterait qu'environ un demi pour cent du total des émissions de carbone liées à l'énergie prévues aux États-Unis. Un si petit changement n'aura aucun impact sur le climat et n'aura donc aucun avantage économique. Donc, si les subventions pour les véhicules électriques n'aident pas l'environnement, qu'est-ce qu'ils aident ou qui ils aident ? La plupart des acheteurs de véhicules électriques sont beaucoup plus riches que la moyenne des Américains. Une enquête nationale menée en 2017 a révélé que 56 % des ménages avaient un revenu d'au moins 100 000 $ et 17 % avaient un revenu d'au moins 200 000 $. (En 2016, le revenu médian des ménages pour l'ensemble des États-Unis était inférieur à 58 000 $. Il est donc juste de dire que les subventions profitent de façon disproportionnée aux riches aux dépens des pauvres, qui n'ont même pas les moyens d'acheter des véhicules électriques subventionnés ou de vivre dans leur propre maison pour profiter de chargeurs résidentiels ou de panneaux solaires. De plus, les fils et les stations de recharge nécessaires pour recharger tous ces véhicules électriques seront payés par tous les contribuables, ce qui entraînera une hausse supplémentaire des tarifs d'électricité. Et comme de plus en plus de clients fortunés installent des panneaux solaires pour charger leurs véhicules électriques, les coûts pour leur fournir de l'électricité de secours tomberont sur ceux qui n'en ont pas les moyens. En effet, les riches propriétaires de véhicules électriques profiteront des avantages de leurs voitures propres et silencieuses, tout en répercutant sur tout le monde, en particulier les pauvres, une grande partie des coûts liés au maintien de leurs véhicules sur la route. Certes, les voitures électriques sont impressionnantes. Certains sont plus rapides en dehors de la ligne qu'une voiture de Formule 1. Mais il n'y a aucune justification économique ou environnementale pour les milliards de dollars de subventions que l'Amérique paie déjà pour accélérer leur adoption. Alors que faire ? Premièrement, le Congrès devrait immédiatement mettre fin à ces crédits d'impôt sur les véhicules électriques, qui ne profitent qu'aux riches. Le Congrès devrait également éliminer les crédits zéro émission, que les fabricants de véhicules électriques ont utilisés pour augmenter leurs bénéfices nets - 860 millions de dollars pour Tesla seulement au cours des trois dernières années. Et troisièmement, les États devraient éliminer leurs diverses subventions pour les véhicules électriques et les infrastructures de recharge, qui sont également payées de façon disproportionnée par les pauvres et qui contribuent à la hausse des tarifs de l'électricité. Les subventions et les mandats relatifs aux véhicules électriques partagent un trait malheureux et trop commun avec d'autres politiques gouvernementales : Ils sont basés sur une "sagesse conventionnelle" qui s'avère être erronée. Les consommateurs fortunés qui ont acheté des boulons Teslas et Chevy Bolts principalement pour signaler leur bonne foi verte à leurs amis et voisins, et qui ont socialisé une grande partie des coûts de leurs achats à ceux qui sont moins bien nantis, pourraient vouloir examiner de plus près les chiffres. Leurs mains ne sont peut-être pas aussi propres qu'ils le croient.