Pourquoi les Rothschild aiment la guerre
La plupart des gens ne se rendent pas compte que la guerre est une industrie très rentable pour la dynastie Rothschild, qui gagne beaucoup d'argent des deux côtés. Chaque guerre de l'histoire récente a eu un parti qui en profite, quel que soit le camp qui l'emporte. C'est le parti qui finance la guerre de loin et recueille les intérêts sur le sang de millions d'innocents. Depuis la nuit des temps, le seul secteur auprès duquel les dirigeants politiques d'un pays pouvaient emprunter suffisamment d'argent pour financer l'entreprise la plus gaspilleuse de l'histoire de l'humanité était le secteur bancaire. Autrefois et aujourd'hui, financer la guerre uniquement par la fiscalité était impossible en raison de ses effets dévastateurs sur l'économie et de la réaction populaire qui en a résulté. Avant l'avènement des banques et du crédit modernes, les rois avaient besoin d'emprunter des pièces d'or chez les orfèvres et la noblesse pour équiper leurs armées. Et bien que les guerres médiévales aient souvent été longues et brutales, leur portée était limitée en raison des contraintes de financement ainsi que de la technologie limitée et de la taille réduite de la population.
Cette situation a changé avec la création de la Banque d'Angleterre en 1694, qui a permis au gouvernement britannique de financer ses efforts de guerre par la vente d'obligations. La banque centrale existait à peine sept ans avant le début du nouveau siècle avec la guerre de succession d'Espagne en 1701. Les banques propriétaires de la Bank of England-et des centaines d'institutions financières après celle-ci-ont constaté qu'il y avait une limite aux prêts à l'entreprise productive, qui économise sur le capital humain et physique. Parce que la guerre détruit les deux, sa demande de prêt, et donc son potentiel de profit pour les banques, est illimitée. La Maison Rothschild Ce n'est cependant qu'une centaine d'années plus tard que la famille Rothschild a perfectionné le financement de la guerre par l'intermédiaire des banques privées. Le patriarche de la dynastie bancaire, Mayer Amschel Rothschild, a fondé la première banque à Francfort, en Allemagne, dans les années 1760, et ses fils ont ensuite étendu les opérations à Paris, Londres, Vienne et Naples. Grâce à leur réseau bancaire, la famille a fait fortune pendant les guerres napoléoniennes en spéculant avec l'argent du prince allemand William de Hesse-Kassel. Les Rothschild étaient censés l'investir dans des obligations du gouvernement britannique, mais l'utilisaient plutôt pour le commerce de matériel de guerre. Ils ont ensuite restitué l'argent avec les intérêts qui auraient été gagnés en le plaçant dans des obligations du gouvernement britannique, en prenant les bénéfices excédentaires et en violant ainsi leur obligation fiduciaire. Cependant, la famille a également aidé et profité de la contrebande d'or à travers la France vers l'Espagne pour financer les expéditions du duc de Wellington contre Napoléon, et a fourni des prêts au gouvernement britannique directement.
Certains historiens prétendent alors que les Rothschild ont été impliqués dans le premier grand épisode de financement des banques des deux côtés d'une guerre, lorsque, selon Robert McNair Wilson, l'auteur de "Promise to Pay", les banques de Londres ont donné 5 millions de livres à Napoléon pour lui donner une deuxième chance à Waterloo. Même si les chances de Napoléon de gagner étaient faibles, historiquement, la nation défaite devait rembourser les dettes qu'elle avait envers les financiers internationaux, comme cela s'est produit de nouveau avec l'Allemagne après la Première et la Seconde Guerre mondiale. Les financiers gagnent toujours. Que les Rothschild aient écrasé le marché obligataire du gouvernement britannique - après avoir reçu des nouvelles avant la victoire de Wellington à Waterloo en 1815 - pour ensuite acheter le journal au rabais, ou s'ils l'ont juste acheté à cause de la victoire, est encore une fois contesté. La plupart des historiens s'accordent toutefois à dire que la famille Rothschild, en raison de ses activités guerrières, est devenue la dynastie la plus riche au XIXe siècle, et de nombreuses estimations la classent encore aujourd'hui parmi les plus riches des familles les plus riches. Et bien que d'autres noms soient plus populaires dans la finance internationale au 21e siècle, est-ce simplement une coïncidence que le journal The Economist, propriété de Rothschild, favorise toujours la guerre plutôt que des solutions pacifiques, que ce soit en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie ?
Participation américaine Après que les banques britanniques et d'autres banques européennes ont été dominantes dans le financement de la plupart des guerres au 19e siècle, y compris la guerre civile américaine, les banques américaines ont rendu la faveur au 20e siècle. John Moody écrit dans "The Masters of Capital", à propos de la Première Guerre mondiale : "Non seulement l'Angleterre et la France ont payé leurs approvisionnements avec l'argent fourni par Wall Street, mais ils ont fait leurs achats par le même moyen. ... Inévitablement, la maison de[JPMorgan] a été choisie pour cette tâche importante. "Ainsi, la guerre avait donné à Wall Street un rôle entièrement nouveau. Jusqu'à présent, c'était exclusivement le siège de la finance ; aujourd'hui, c'est devenu le plus grand marché industriel que le monde ait jamais connu. En plus de vendre des actions et des obligations, de financer les chemins de fer et d'accomplir les autres tâches d'un grand centre bancaire, Wall Street a commencé à vendre des obus, des canons, des sous-marins, des couvertures, des vêtements, des chaussures, des conserves de viande, du blé et des milliers d'autres articles nécessaires à la poursuite d'une grande guerre". Certains historiens, comme Robert Ferrell dans son livre "Woodrow Wilson et la Première Guerre mondiale", accusent même le président Woodrow Wilson d'entrer dans la Première Guerre mondiale pour protéger les banques américaines des pertes sur prêts, de peur que leurs clients la France et l'Angleterre ne perdent la guerre. Si Ferrell a raison - et c'est une question litigieuse - les Américains, qui ont voté pour Wilson en 1916 sur une plate-forme "sans guerre", ont été entraînés dans une guerre qu'ils ne voulaient pas, mais que leurs dirigeants ont jugée nécessaire en raison de transactions financières néfastes tenues à l'écart de l'attention du public. Bien sûr, c'est le peuple des États-Unis, et non leurs présidents, qui a payé cette guerre et d'autres guerres non seulement avec leur sang, mais aussi avec des impôts plus élevés et l'inflation, pour payer la dette publique supplémentaire après la fin de la guerre. La Première Guerre mondiale a été le conflit le plus meurtrier de l'histoire de l'humanité, consommant le plus de vies en très peu de temps. Cela était dû non seulement aux progrès de la technologie de guerre, mais aussi à la suspension de l'étalon-or par les gouvernements. Les gouvernements pourraient donc emprunter des montants presque illimités pour consommer le capital et la population de leur pays. Et bien que le chef de l'Allemagne en guerre, Guillaume II, ait dû abdiquer, les financiers de l'Allemagne, ainsi que les financiers internationaux qui avaient soutenu l'Allemagne, n'ont pas été touchés, car le peuple allemand a dû rembourser la dette de guerre par des réparations paralysantes et l'hyperinflation.
Propagande médiatique Aux États-Unis, très semblables à The Economist et à d'autres médias grand public de propagande de guerre d'aujourd'hui, les journaux ont joué un rôle déterminant pour que les politiciens et les financiers influencent le sentiment populaire vers la Première Guerre mondiale, du moins selon les remarques d'un observateur dans le Congressional Record :
"En mars 1915, les intérêts de J.P. Morgan, les intérêts de la sidérurgie, de la construction navale et de la poudre, et leurs filiales, se sont réunis 12 hommes haut placés dans le monde de la presse et les ont employés pour sélectionner les journaux les plus influents des États-Unis, et un nombre suffisant d'entre eux pour contrôler la politique générale de la presse quotidienne ", a déclaré le représentant Oscar Callaway du Texas. "Ils ont trouvé qu'il était seulement nécessaire d'acheter le contrôle de 25 des plus grands journaux. .... Un accord a été conclu ; la politique des journaux a été achetée." Les banques internationales dirigées par Wall Street ont également contribué à financer la montée du régime national-socialiste d'Adolf Hitler en Allemagne dans les années 1930 et ont même continué à travailler avec lui pendant la guerre, comme en témoignent les livres "The Tower of Basel" d'Adam LeBor et "Wall Street and the Rise of Hitler" d'Antony Sutton. Sutton écrit : "L'apogée du système était la Banque des règlements internationaux[BRI] à Bâle, en Suisse. L'apex de la BRI a continué son travail pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que moyen par lequel les banquiers - qui n'étaient apparemment pas en guerre les uns avec les autres - ont continué un échange mutuellement bénéfique d'idées, d'informations et de planification pour le monde de l'après-guerre". Selon M. Sutton, des financements similaires, ainsi que des transferts illégaux de technologie, ont également eu lieu pendant la guerre froide avec l'Union soviétique. La finance de guerre aujourd'hui Qu'est-ce qui a changé aujourd'hui ? Malheureusement, rien de substantiel. Les gens ne veulent toujours pas de la guerre ; cependant, le cartel bancaire international la considère toujours comme l'une des entreprises les plus rentables à financer, et fait donc souvent pression en sa faveur dans les médias grand public et contribue généreusement aux politiciens qui soutiennent la guerre. Lors de la dernière élection présidentielle, Hillary Clinton s'est présentée sur un programme d'escalade des conflits avec la Russie en Syrie et en Ukraine, et elle a reçu des millions de dons et de frais d'intervention de la part de grandes banques. Aux États-Unis, les banques financent directement ou indirectement le gouvernement américain par l'intermédiaire du marché du Trésor ou de la Réserve fédérale privée. Par l'intermédiaire du réseau de négociants principaux, les grandes banques comme JPMorgan et Bank of America "impriment de l'argent, sans frais, pour créditer le compte du gouvernement fédéral auprès d'eux et recevoir des bons du Trésor en retour à un taux d'intérêt plus élevé. Ils les conservent, les vendent au public ou les vendent à la Fed, qui imprime de l'argent sans frais et qui, aujourd'hui, possède près de 2,5 billions de dollars de dette du gouvernement fédéral. Les banques profitent encore beaucoup de l'émission de la dette du gouvernement fédéral et profitent encore beaucoup des guerres comme celle de George W. Bush - une autre guerre chérie de Wall Street en Irak et en Afghanistan, qui, selon le Congressional Budget Office, a coûté 2,4 billions de dollars au total, soit un peu moins que le montant des bons du Trésor dans les livres de la Fed. Donc, si les banques sont si puissantes et si la guerre est si rentable, pourquoi n'y a-t-il pas une autre guerre mondiale ? La première raison est une bonne raison : L'Internet donne aux électeurs la possibilité de se faire leur propre opinion, plutôt que de croire à la propagande de guerre des médias grand public, et cet accès à l'information a entraîné des réactions populaires chaque fois qu'une autre guerre se profile à l'horizon. La deuxième est moins positive. Après les années 1970 et l'avènement de la mondialisation, les gouvernements occidentaux ont trouvé un moyen d'ajouter encore plus de dettes avec plus d'opportunisme politique, ce qui coûte moins de vies mais gaspille probablement autant de capitaux au fil du temps. Cette machine s'appelle la "guerre contre la pauvreté" et les banques la financent volontiers.
Traduit par Dr.Mo7oG
